|
1 <<<<< ··· [1] ·
2 ·
3 ·
4 ·
5 ·
6 ·
7 ·
8 ·
9 ·
10 ·
11
··· »»»»» ··· >>>>> 445 |
|
|
18.12.2009 15:31:43
beercooker
Упс! Это Parnassius nordmanni, самочка (жёлтый воротничок её сразу выдаёт).
|
         | |
| Plebejus pylaon |
| |
|
Имаго
|
#27159
|
|
24.05.2009 06:11:16 evk
|
|
Волгоградская обл., Ольховский ...
|
|
Дата: 20.05.2009 г.
|
|
Комментарии: 1
|
06.12.2009 13:03:32
beercooker
Меня терзают смутные сомнения. Пятен на бахромке нет, в центре переднего крыла пятна тоже нет. Ведь икар-икаром. Ну, разве что, несколько "эротичный" (краевые пятна на заднем крыле). Если это и впрямь тимьяновая голубянка - то, должно быть, жутко дефективный экземпляр. Но скорее всего, Женя гонялся за одной бабочкой и не заметил, как она куда-то смылась, а на её месте выскочила другая. А Женя так и остался в заблуждении, что сверху и снизу сфотал одну и ту же.
|
03.12.2009 15:16:37
beercooker
Это тот же самый огненный
|
|
02.12.2009 16:53:48
beercooker
Ошибочка вышла, это огненный!
|
18.11.2009 17:05:12
beercooker
Это, в широком смысле, Аргус. И в узком смысле тоже, скорее всего.
|
17.11.2009 17:15:22
beercooker
Упс! Икар затесался: и перевязь жирная, и сверлый мазок на месте, и "домик" почти ровный.
|
13.11.2009 16:21:16
beercooker
А это сильвикола самочка. Пятно в середине переднего крыла короткое, и оно сливается лишь с одним и четырёх соседних пятен, с тем что у середины передней кромки крыла.
|
|
08.11.2009 11:25:12
beercooker
Может, добавить в коллекцию как
Glaucopsyche (Cyaniris) lycormas
Кстати, бобовой голубянкой в Инете обычно зовут именно её, а не семиаргуса. Так что бобовая и лесная - это не синонимы.
http://babochki.narod.ru/ly26.html
|
 
30.09.2009 16:02:06
beercooker
Да, точно, если выбирать из трёх вариантов (циклоп, эдда, ванга) то на этом снимке однозначный циклоп. Но пока мы тут сидим, энтомологи открывают всё новые и новые виды...
Перевязь тут, конечно, слабеноко проявлена, да и разорвана на отдельные пятна, но скорее есть, чем нет. У бархатниц вообще наличие-отсутствие таких перевязей - очень нестабильный признак. А вот белое пятнышко на исподе заднего крыла - другое дело, это более усточивый признак. Раз его нету - значит циклоп.
Вот на соседнем снимке кто - не известно. Думаю, Андилог зря повёлся на слепые глазки. Эдды - наверное в половине случаев, - очень даже зрячие. Фотка там, конечно, не очень, но мне кажется, что бахромка тёмная, а рыжие круги вокруг глаз несколько размытые. Если мне это не кажется, то там - эдда. Для тех кто хочет погадать, вот несколько хороших снимков циклопа:
http://babochki.narod.ru/sa21.html
А вот эдда:
http://babochki.narod.ru/sa22.html
Впрочем, думаю, пускай пока всё в куче лежит. Вот наберётся снимков хотя бы десять...
|
29.09.2009 16:20:51
beercooker
Да нет, считается, что циклоп и эдда - разные виды, хотя в чём разница - неизвестно. Вот Андилог - разницу видит и объясняет, в чем она, по его мнению, состоит - за что ему величайший респект (см соседний снимок). Но вообще-то, даже с учётом коммента Андилога, всё равно дело тёмное. Вот, например, на Осиповском сайте можно поглядеть на биооднообразие чернушек (три верхних - чернушка циклоп и её "эпигоны"):
http://rusinsects.com/satyrid/s-erebia.htm
Не фонтан, конечно, но видно, что либо коммент Андилога - мимо денег, либо Осиповские картинки не к месту. Вообще, инфы в Инете по циклопам с эпигонами слишком мало, чтобы иметь о них хоть какое-то мнение.
|
27.09.2009 14:14:23
beercooker
Ну, раз эдду переименовали в циклопа (Ведь как рассуждал Шульц?), то и этот снимок можно положить в ту же циклопическую папочку.
|
|
|
19.09.2009 12:37:56
beercooker
А что тут скучает в одиночестве аполлон Бремера? Кстати, типичный экземпляр (с чёрными усиками, как и полагается), в отличие, того, что уже лежит в папке.
|
19.09.2009 12:19:35
beercooker
Да, пожалуй, все-таки, тополёвая, хотя и крайне нехарактерный экземпляр: отсутствуют глазки на передних крыльях, так что на первый, второй и третий взгляд похожа на ивовую. От ивовой отличает: невнятная белая полоса на заднем крыле, практически полное отсутствие небольшого белого пятна у задней кромки переднего крыла, а также форма белого пятна, располагающегося рядом: у ивовой - это всегда закорючка (пол-бублика). Хотя, конечно, всякое бывает. Может, бабушка в систематике не очень разбиралась.
|
19.09.2009 11:44:55
beercooker
Эх Матемиксу щас попадёт за дедукцию!
|
|
08.09.2009 17:31:16
beercooker
Всё любуюсь на этот снимок и гадаю, когда же он в определитель попадёт...
|
08.09.2009 17:22:26
beercooker
Непарный червонец. Просто фантастически красивый снимок. Может на место его определить?
|
08.09.2009 17:18:36
beercooker
В неопределённом, кроме икаров и плебеев, конечно, почти и нет никого, но эта парочка икаров уж больно красивая
|
08.09.2009 17:15:03
beercooker
Классичный Lysandra coridon
|
|
08.09.2009 17:11:03
beercooker
Это амурские толстоголовки, то ли Thymelicus sylvaticus, то ли T. leoninus. Как их различать, и надо ли это делать - никому не ведомо. Во всяком случае испод у них одинаковый, а верх, по слухам, вроде как слегка различается, но в чём именно, да и как он вообще выглядит этот верх, - в Инете не найти.
|
04.09.2009 16:53:24
beercooker
М.б. зататарить в Melitaea phoebe (шашечница коровяковая)? И бог с ними с сибинами и псевдосибинами (спецы, коли не в лом, поправят)? Уж больно фотки хороши!
|
04.09.2009 16:52:53
beercooker
М.б. зататарить в Melitaea phoebe (шашечница коровяковая)? И бог с ними с сибинами и псевдосибинами (спецы, коли не в лом, поправят)? Уж больно фотки хороши!
|
04.09.2009 16:52:14
beercooker
М.б. зататарить в Melitaea phoebe (шашечница коровяковая)? И бог с ними с сибинами и псевдосибинами (спецы, коли не в лом, поправят)? Уж больно фотки хороши!
|
|
04.09.2009 16:51:58
beercooker
М.б. зататарить в Melitaea phoebe (шашечница коровяковая)? И бог с ними с сибинами и псевдосибинами (спецы, коли не в лом, поправят)? Уж больно фотки хороши!
|
04.09.2009 16:51:42
beercooker
М.б. зататарить в Melitaea phoebe (шашечница коровяковая)? И бог с ними с сибинами и псевдосибинами (спецы, коли не в лом, поправят)? Уж больно фотки хороши!
|
|
21.08.2009 14:47:19
beercooker
Однако сильвикола, самочка
|
|
19.08.2009 18:24:05
beercooker
Спасибо!
Значит сухой остаток таков: пятна крупные, изометричные (уж что вижу, то и пишу), - значит Клёпа, пятна несколько вытянутые вдоль края - икар. От себя добавлю: у икара пятна этакими чашечками к краю расширяются, а у Клёпы - этакими фужерами наоборот сужаются к краю. (Насчёт того, у кого раньше заканчивается перевязь - не знаю, разницы не вижу). Очень даже может быть, что весь этот огород не на пустом месте! Подождем ещё снимков из земли обетованной.
P.S. А насчёт "почти двух раз" - впечатляет: размах крыльев Клёпы, стало быть, 5-6 см! Это какие же там муравьи должны быть!
|
18.08.2009 17:51:44
beercooker
Ага!
Ну-ка, для сравнения наш пилаон:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/31270
Вообще, пятна скорее круглые чем прямоугольные. Широкие - имеется в виду что перевязь широкая? Рисунок, надо сказать, один-в один совпадает с исподом zelleri (по крайней мере, у самцов, и по крайней мере, на заднем крыле).
|
18.08.2009 15:06:13
beercooker
Да шучу я! Просто вы не объясняете, на чём основано ваше мнение - просто, мол, доверете специалистам. А с чего вы взяли что один икар - пилаон, а другой икар - так и быть, икар, никому не ведомо. Вы бы написали, что ли, что вон там-то точечка такая есть, а там вон её нет. И было бы всем понятно, как определять, и какая степень уверенности в таком определении. А то всякий раз начинаеся бадяга листа на два, вытянуть из вас что как да почему - будто денег в долг до нового года.
|
18.08.2009 10:55:54
beercooker
А в более выгодном ракурсе эта красота выглядит как пилаон-клеопатра!
|
|
18.08.2009 10:45:49
beercooker
Ну да! И иже херувимы!
|
|
17.08.2009 17:21:09
beercooker
А чего бы таких шикарных палемончиков на место не положить?
|
17.08.2009 16:56:52
beercooker
Это не агестис. Вторая точка средней дуги не смещена к корню крыла, бахромка чистая.
|
|
10.08.2009 17:17:57
beercooker
Вообще-то говоря, большинство посетителей макроида - обыватели (к каковым я себя причисляю), стремящиеся отдохнуть и развлечься, подчерпнув для себя массу очень интересной, хотя и абсолютно бесполезной информации. А развлечение едва ли совместимо с очень серьёзным лицом. Так что если хотите объяснить - объясните, и все вам будут очень благодарны. А если в лом - то какой тогда смысл ссылаться на различные кладези мудрости?
|
10.08.2009 10:34:57
beercooker
Гадать, конечно, до посинения можно. Я лишь говорю что это не агестис. На пилаона эта бабочка мало похожа - у всех пилаонов (какие в Инете есть) перевязь на переднем крыле либо отсутствует, либо едва заметна, а на заднем весьма отчётливая, часто даже черезчур (уж не знаю, как там положено у клеопатры). В любом случае, даже если это действительно пилаон-клеопатра (в чём я сильно сомневаюсь), эта картинка для вывески Plebejus pylaon мало подходит, слишком уж нетипичный экземпляр для пилаона в целом. А чем на икара-то не похож?
|
07.08.2009 16:42:31
beercooker
Да не, всё правильно!
|
07.08.2009 16:36:35
beercooker
Упс! Это, должно быть, икар (и иже херувимы): загривок синий, бахромка абсолютно чистая (без невнятных пятнышек), пятно в центре переднего крыла отсутствует.
|
|
1 <<<<< ··· [1] ·
2 ·
3 ·
4 ·
5 ·
6 ·
7 ·
8 ·
9 ·
10 ·
11
··· »»»»» ··· >>>>> 445 |
