|
|
|
Упс! Это, должно быть, икар (и иже херувимы): загривок синий, бахромка абсолютно чистая (без невнятных пятнышек), пятно в центре переднего крыла отсутствует.
|
|
Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
|
Перемещу к Икарам, но достоверность по-прежнему не ставлю.
К тому же это - Израиль.
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
Чёй-то сумлеваюсь я однако... Мало это похоже на израильских икаров. Их там летает два подвида и оба на это фото не тянут. А вот на самку Plebejus pylaon cleopatra (именно на этот подвид) это здорово смахивает... Окончательно можно только по обратной стороне сказать...
|
|
Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
|
Хороша бабочка. Жалко держать в неопределенных.
Обозначим в P. pylaon
|
|
|
|
|
|
Гадать, конечно, до посинения можно. Я лишь говорю что это не агестис. На пилаона эта бабочка мало похожа - у всех пилаонов (какие в Инете есть) перевязь на переднем крыле либо отсутствует, либо едва заметна, а на заднем весьма отчётливая, часто даже черезчур (уж не знаю, как там положено у клеопатры). В любом случае, даже если это действительно пилаон-клеопатра (в чём я сильно сомневаюсь), эта картинка для вывески Plebejus pylaon мало подходит, слишком уж нетипичный экземпляр для пилаона в целом. А чем на икара-то не похож?
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
Мне кажется, что рассуждения "вообще" не совсем уместны. Речь идет о конкретном фото. Снято в определённом регионе. Что там летает хорошо известно. И разговоры типа -"(уж не знаю, как там положено у клеопатры)" немного не серьёзны. Если нет инфы ее ищут и не обязательно в нете. Проще всего поднять литературу по лиценовым Израиля и все вопросы отпадут. Если нет такой возможности, то можно до бесконечнности рассуждать точно как в советские времена на партсобрании: "Я Солженицына не читал, но осуждаю"... Это фото подвида, характерного именно для данного региона... а если Вы знакомы с израильскими подвидами Икара, то должны отметить, что на них это мало похоже...
|
|
|
|
|
|
Вообще-то говоря, большинство посетителей макроида - обыватели (к каковым я себя причисляю), стремящиеся отдохнуть и развлечься, подчерпнув для себя массу очень интересной, хотя и абсолютно бесполезной информации. А развлечение едва ли совместимо с очень серьёзным лицом. Так что если хотите объяснить - объясните, и все вам будут очень благодарны. А если в лом - то какой тогда смысл ссылаться на различные кладези мудрости?
|
|
Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
|
Как я понимаю, наш сайт обслуживает фотолюбителей, снимающих насекомых и имеющих проблемы с их определением. Помещая в pylaon, я руководствовался соображением, что в Израиле есть такой вид, а этот отлично снятый экз. довольно-таки тянет на него (хотя по мне ближе Икар). Пусть тамошние фотографы хотя бы знают, что такое тоже есть.
Пометку достоверности не ставлю, а само обсжудение, которое я считаю важной составляющей сайта, ясно показывет имеющиеся проблемы.
Знак приоритетности я ставлю в каждую категорию на случай, если кто-нибудь захочет определить свое фото здесь (не знаю, часто ли люди пользуются такой опцией, как фильтрация). Если, скажем, залезть в голубянки, установив "имаго-верх-приоритеный", то выбирать придется из немногого, хотя пробелы в представительстве видов все ще видны.
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
Чтобы закончить ненужные дебаты даю ссылку. Еще 19 лет назад вышла довольно толковая книженция автора Dubi Benyamini под названием A Field Guide to Butterflies of Israel including Butterflies of Mt. Hermon and Sinai. Там собрана инфа за довольно большой период исследований данного региона. Даны карты, сроки лета, биотопы и т.д... Рекомендую ознакомиться. Кстати книжка с картинками, так что и обывателю несложно понять содержание несмотря на экзотичный с нашей точки зрения шрифт. Лично я этим регионом занимался мало, и поэтому предпочитаю доверять специалистам, коим автор книги и является.
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
По обратной стороне: Рисунок заднего крыла у них отличается. У Икара прикорневые пятна идут дугой, а у Клеопатры влинию и у неё нет белого клина, направленного к центральной точке (лучше заметно у самок). На этом фото заметно, что на верхнем крыле перевязь заканчивается ближе к вершине крыла и пятна значительно крупнее (по сравнению со снимком Икара).. Еще: (на снимке этого не разберёш), но Клёпа почти в два раза крупнее.. Когда они лежат рядом вопросы обычно не возникают, а тут можете спорить еще и еще... я не буду возражать если Вы будете считать его кем угодно...
|
|
|
|
|
|
Спасибо!
Значит сухой остаток таков: пятна крупные, изометричные (уж что вижу, то и пишу), - значит Клёпа, пятна несколько вытянутые вдоль края - икар. От себя добавлю: у икара пятна этакими чашечками к краю расширяются, а у Клёпы - этакими фужерами наоборот сужаются к краю. (Насчёт того, у кого раньше заканчивается перевязь - не знаю, разницы не вижу). Очень даже может быть, что весь этот огород не на пустом месте! Подождем ещё снимков из земли обетованной.
P.S. А насчёт "почти двух раз" - впечатляет: размах крыльев Клёпы, стало быть, 5-6 см! Это какие же там муравьи должны быть!
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
Ну, не совсем так. Читайте так, как написано. Бабочка в два раза крупнее. Не в размахе крыльев, (я этого не писал) а, так сказать, по размеру, тоесть по площади, если хотите...
|
|
|
