 B.G.Mot
Registered: June 2014
Posts: 211
|
|
|
Metellina segmentata, наверное
|
|
Jaguar paw
Registered: September 2011
Posts: 5,342
|
|
B.G.Mot
Registered: June 2014
Posts: 211
|
|
|
это - да... Однако, с другой стороны, значит можно фотку и в тот вид и в этот вставить. Никто не докажет обратное  А вообще, по ареалу еще можно смотреть (хотя, опять же, не в этом случае)
|
|
Jaguar paw
Registered: September 2011
Posts: 5,342
|
|
|
B.G.Mot:
это - да... Однако, с другой стороны, значит можно фотку и в тот вид и в этот вставить. Никто не докажет обратное А вообще, по ареалу еще можно смотреть (хотя, опять же, не в этом случае)
Отчасти все правильно 
Но не в моих принципах определять до вида то, в чем я хотя бы чуточку не уверен
|
|
B.G.Mot
Registered: June 2014
Posts: 211
|
|
|
а ну вот отличие еще: написано, что Metellina mengei встречается с мая по июль, а Metellina segmentata - с августа по октябрь
|
|
Jaguar paw
Registered: September 2011
Posts: 5,342
|
|
|
B.G.Mot:
а ну вот отличие еще: написано, что Metellina mengei встречается с мая по июль, а Metellina segmentata - с августа по октябрь
Не совсем верно Точнее, так считалось раньше
Дело в том, что M.mengei вообще более редкий вид, чем M.segmentata.
|
|
Dima DD
Registered: October 2005
Posts: 11,334
|
|
|
Оправданны ещё и такие рассуждения, кмк:
1. Речь идёт об изображении, о том, как вид выглядит внешне. И тут, ежели нет внешних различий, диагностируемых по фото, не будет большой ошибкой сказать, что некоторый вид (или группа близких видов, ярким представителем которых является имярек) выглядит вот так, как на данном фото.
2. При сомнениях о принадлежности есть смысл использовать предоставляемые разные степени надёжности определения, взвешивая (основываясь на своей личной оценке косвенных признаков, типа времени года, или распространённости) вероятность предположения. При этом по-хорошему стоит указывать на виды-двойники (плюс чем они отличаются и есть ли вообще возможность отличить по фото).
Это - та вынужденная специфика любительских фотогалерей, которую стоило бы как-то конструктивно учитывать, выработав некие общие принципы... Например, ежели в роду есть 10 видов, из которых 3 не различимы по фото, а остальные хорошо от них отличаются, то лучше упростить дело, указав на один из этих трёх (ежели они ещё не объединены в официальную группу), нежели ограничиваться только "Genus sp."
|
|
Jaguar paw
Registered: September 2011
Posts: 5,342
|
|
|
Dima DD:
Оправданны ещё и такие рассуждения, кмк:
1. Речь идёт об изображении, о том, как вид выглядит внешне. И тут, ежели нет внешних различий, диагностируемых по фото, не будет большой ошибкой сказать, что некоторый вид (или группа близких видов, ярким представителем которых является имярек) выглядит вот так, как на данном фото.
2. При сомнениях о принадлежности есть смысл использовать предоставляемые разные степени надёжности определения, взвешивая (основываясь на своей личной оценке косвенных признаков, типа времени года, или распространённости) вероятность предположения. При этом по-хорошему стоит указывать на виды-двойники (плюс чем они отличаются и есть ли вообще возможность отличить по фото).
Это - та вынужденная специфика любительских фотогалерей, которую стоило бы как-то конструктивно учитывать, выработав некие общие принципы... Например, ежели в роду есть 10 видов, из которых 3 не различимы по фото, а остальные хорошо от них отличаются, то лучше упростить дело, указав на один из этих трёх (ежели они ещё не объединены в официальную группу), нежели ограничиваться только "Genus sp."
Согласен!
Но лучше всего было бы ввести поле "Род", которое я надеюсь, появится в ближайшем будущем
|
|
|
