1 <<<<< ··· [1]
··· >>>>> 1 |
18.08.2009 17:51:44
beercooker
Ага!
Ну-ка, для сравнения наш пилаон:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/31270
Вообще, пятна скорее круглые чем прямоугольные. Широкие - имеется в виду что перевязь широкая? Рисунок, надо сказать, один-в один совпадает с исподом zelleri (по крайней мере, у самцов, и по крайней мере, на заднем крыле).
|
18.08.2009 16:02:41
als
Краевые оранжевые пятна близки к прямоугольной форме, широкие, идут до вершины верхнего крыла. Дальше нужно видеть оборот. Есть карта распространения по территории страны. Это про Клеопатру. На этом фото этих признаков нет. Этот экземпляр похож на zelleri. Другой подвид Икара вообще номинатив мало напоминает.
|
18.08.2009 15:06:13
beercooker
Да шучу я! Просто вы не объясняете, на чём основано ваше мнение - просто, мол, доверете специалистам. А с чего вы взяли что один икар - пилаон, а другой икар - так и быть, икар, никому не ведомо. Вы бы написали, что ли, что вон там-то точечка такая есть, а там вон её нет. И было бы всем понятно, как определять, и какая степень уверенности в таком определении. А то всякий раз начинаеся бадяга листа на два, вытянуть из вас что как да почему - будто денег в долг до нового года.
|
18.08.2009 14:12:46
als
А есть фото этого экземпляра в другом ракурсе? И неплохо бы координаты где снято поточнее... клеопатра летает не везде, да выглядит иначе. Можно сравнить с предидущим фото.
|
18.08.2009 10:55:54
beercooker
А в более выгодном ракурсе эта красота выглядит как пилаон-клеопатра!
|
18.08.2009 10:41:42
als
Похоже icarus zelleri, но ракурс не очень... видно все плохо.
|
17.08.2009 20:39:00
Matemix
Вот еще откопал в неопознанном. Icarus vs. pylaon?
|
17.08.2009 17:46:01
als
ИМХО Aricia agestis там летает, но это не он. Просто самочка P.icarus zelleri Verity, 1919 с неправильной цветопередачей. Наверное ББ не под заходящее солнце был выставлен.
|
17.08.2009 17:12:30
Matemix
Уж не Икар ли это?
|
17.08.2009 16:56:52
beercooker
Это не агестис. Вторая точка средней дуги не смещена к корню крыла, бахромка чистая.
|
09.07.2009 17:42:27
als
Я не против выделения. Хочется понять принцип по которому будем выделять. Может добавить категорию подвида внутри тех видов, для которых она указана? А то нам как-то удалось даже форму Araschnia prorsa выделить в отдельную категорию вместо того, чтобы указать, что это вторая и последущие генерации всё тойже Araschnia levana...
|
09.07.2009 16:45:53
Matemix
Ранее по Вашему (als) предложению была выделена израильская зорька.
Сейчас, когда появился очередной снимок Икара этого подвида, решил и его тоже (там в Икарах еще лежит один утвержденный, потому не перемещаемый).
В сатиридах evk выделил какие-то подвиды, мож еще что есть.
ИМХО, если подвид визуально сильно отличается, можно выделять. Про этих голубянок сам бы я не догадался, что Икары.
|
09.07.2009 15:06:03
als
У этого автора несколько снимков Икара. Я их в своё время атрибутировал... Так вот они лежат просто в директории Икар (без подвида) и прекрасно себя чувствуют. Хотя я писал, что это zelleri. В Израиле другие Икары имеиют место быть тоже. Juno например. Так что, будем все подвиды выделять в отдельную директорию? Или выборочно? Если выборочно, то по какому признаку?
|
08.07.2009 22:37:14
Matemix
Такой подвид лучше в отдельную категрию
|
05.02.2009 08:01:11
als
Polyommatus icarus zelleri Veriti, 1919
|
06.11.2008 17:20:50
als
Polyommatus icarus zelleri
|
1 <<<<< ··· [1]
··· >>>>> 1 |