|
1 <<<<< ··· [1] ·
2 ·
3 ·
4 ·
5 ·
6 ·
7 ·
8 ·
9 ·
10 ·
11
··· »»»»» ··· >>>>> 444 |
|
|
30.11.2023 16:50:01
B.G.Mot
Ладно, буду обращать внимание на это
|
26.11.2023 15:30:25
Максим Гуляев
B.G.Mot:
похоже - это косяк макроида.
Не, это факт. Чтобы корректно внести вид в базу нужны пляски с бубном, если только это не насекомое. Собаку, видите ли, на этом съел. Косяк то косяк, приходится подстраиваться.
Скрипт изначально был написан (по видимому) на полное с годом наименование - в результате по умолчанию последними должны быть цифры года, которые и встают на своё место. Он (скрипт) даже такой умный, что сам запятую проставляет (если её нет) на её положенное место перед годом. Но, если год не указан, он на место года пытается засунуть то слово, которое стоят последним. Но поскольку оно состоит из буковок, а не из циферек, а место предназначено для последних, то это слово уходит в небытие.
Результат на лицо - у половины синонимов здесь авторы кастрированы. Специально оставил тебе для наглядности. Обычно, я всё это исправляю (читай - перезабиваю заново).
|
26.11.2023 15:27:13
Максим Гуляев
B.G.Mot:
Кпкой ты внимательный! Я то когда помещал, думал "лишь бы Максим не заметил" 
|
|
26.11.2023 13:13:22
B.G.Mot
похоже - это косяк макроида.
|
26.11.2023 11:11:20
B.G.Mot
GIBF/ Да вроде все нормально, возможно это я при копировании накосячил
|
26.11.2023 11:09:32
B.G.Mot
Кпкой ты внимательный! Я то когда помещал, думал "лишь бы Максим не заметил"
|
26.11.2023 11:08:14
B.G.Mot
Нет, поэтому "может быть"
|
 
26.11.2023 10:22:45
Максим Гуляев
Юра, при попытке внесения в базу синонимов или названий, они (названия или синонимы) должны иметь следующий вид: Cantharellus cibarius var. flavipes, или Cantharellus cibarius var. flavipes R.Heim ex Eyssart. & Buyck, или Cantharellus cibarius var. flavipes R.Heim ex Eyssart. & Buyck, 2000 (самый лучший вариант), но никак не Cantharellus cibarius var. flavipes R.Heim ex Eyssart. &. То есть оно может быть неполным, но не не корректным. Боюсь, ты меня далеко пошлёшь (в очередной раз), но, если там где ты копируешь названия отсутствует год описания (что обычно в случае с ботаническими названиями, или как здесь микологическими), вместо него надо добавлять (я так делаю, возможно есть варианты) в конце четыре нолика 0000. Тогда эти четыре нолика искусственным интеллектом (?) Макроида опускаются (игнорируются), но авторство остаётся полностью, а не в кастрированном виде. Иначе он обрезает последнее в названии буквосочетание, то есть часть имени автора.
В общении с этим высокоинтеллектуальным интеллектом возникает ещё куча нюансов, о которых я мог бы рассказать, если бы это было интересно.
Пардон за много букв.
|
|
18.11.2023 07:41:12
Максим Гуляев
Серая мясная муха, это Sarcophaga carnaria. Sarcophaga bullata Parker, 1916 североамериканский вид, соответственно русского названия вообще не имеет. 
|
14.11.2023 08:26:35
Максим Гуляев
Coptotriche angusticollella монофаг - дубом не питается, только шиповником (розой). На листьях дуба образуют мины огромное количество насекомых. Более-менее уверенно можно сказать, что это лепидоптера.
Похожими и подходящими по дистрибьюции показались: широко распространённые Acrocercops brongniardella, Dyseriocrania subpurpurella, Profenusa pygmaea, Tischeria ssp. У AGP из подмосковья Tischeria ekebladella: https://macroid.ru/showgallery.php?mode=box&cat=101093
|
|
|
|
06.11.2023 12:25:03
B.G.Mot
тут много чего можно. Например, можно даже не спрашивать
|
06.11.2023 08:19:58
Провидухин Роман
Я предполагаю, что тот, кто сделал идентификацию, ошибся. Подождём других мнений.
|
|
|
04.11.2023 15:44:12
Максим Гуляев
Провидухин Роман:
Там сделали поправку https://www.inaturalist.org/observations/189777768
Возможно, все мои "Calosota" нужно переносить в другой род.
Можно связаться с корректором и обсудить каждый снимок в отдельности. Или выложить там эти снимки и ждать диагноза.
Страница для Balcha готова.
|
|
|
|
04.11.2023 07:27:06
B.G.Mot
Не, в дебаты с Арменом вступать не буду. Здоровье дороже
|
|
03.11.2023 14:48:49
B.G.Mot
хотя может и нет
|
03.11.2023 14:45:25
B.G.Mot
может, Eupithecia cocciferata?
|
|
03.11.2023 14:42:43
B.G.Mot
Eupithecia
|
|
|
|
|
|
|
29.10.2023 15:06:54
Максим Гуляев
Интересно, что в сети множество снимков как с двумя чёрными полосами с боку (от головы), так и без них, с точками как здесь, а также с полосатыми ногами и чёрными. Можно было бы подумать, что сие половые отличия, если бы ни это фото: https://www.flickr.com/photos/andreaskay/6921047519/ Возможно какая-то путаница.
|
29.10.2023 10:18:42
Максим Гуляев
Кстати, на Плантариуме твои фотки вернули обратно.
|
|
29.10.2023 09:26:02
Максим Гуляев
Для U. vulgaris совершенной естественно находится в твоём подмосковном озерце, это его родина в буквальном смысле. Если бы оно (озерцо) было бы в Австралии или Новой Зеландии, то на твоих снимках бала бы Utricularia australis (здесь эпитет "australis - южный" полностью соответствует месту произрастания ).
Это два разных разных вида. Хотя, возможно кто-то где-то и рассматривает их как один, а U. vulgaris как злостный интродуцент, не в курсе,
P.S. Хотя, почитал Википедию на этот счёт - всё не так просто, типа ареал Utricularia australis на самом деле гораздо шире и пересекается с таковым у U. vulgaris. Тогда, умываю руки - измерять углы наклонов и поворотов лепестков относительно центральной оси венчика - ну её нафик.
P.P.S. Если судить по некоторым описываемым признакам (по твоей ссылке, Роман), то на данном конкретном снимке по форме нижней губы и по длиннющей цветоножке (относительно длины прицветника) это U. australis.
|
28.10.2023 13:45:18
B.G.Mot
А где же здесь бабочки?
|
|
|
|
|
22.10.2023 16:24:41
Максим Гуляев
Провидухин Роман:
Хорошо. Поправил. Но название вида всё-таки отличается от того, что в iNat.
Вообще, это грамматическая ошибка в написании - в названии не может быть одновременно мужского и женского окончаний. Smerinth(us) мужское, ocellat(a) женское. Почему до сих пор не поменяли на большинстве ресурсов - непонятно. Вот здесь исправили: https://ftp.funet.fi/pub/sci/bio/life/insecta/lepidoptera/ditrysia/bombycoidea/sphingidae/smerinthinae/smerinthus/#ocellatus
Самое интересное, что ошибка была допущена ещё Линнеем в первоописании - Sphinx ocellata Linnaeus, 1758 (или какими-то переписчиками). Sphinx тоже эпитет мужского рода. Обычно при перемещении вида в новый род, меняется окончание. В этом случае, почему-то этого не сделали.
|
22.10.2023 14:31:08
Провидухин Роман
Хорошо. Поправил. Но название вида всё-таки отличается от того, что в iNat.
|
|
|
1 <<<<< ··· [1] ·
2 ·
3 ·
4 ·
5 ·
6 ·
7 ·
8 ·
9 ·
10 ·
11
··· »»»»» ··· >>>>> 444 |
