Провидухин Роман
Зарегистрирован: Декабрь 2010 Сообщения: 8,790
|
|
Максим Гуляев
Член Макроклуба. Aдминистратор
Зарегистрирован: Май 2009 Сообщения: 26,120
|
|
Провидухин Роман:
Я предполагаю, что Rosema более правильное название рода. https://www.inaturalist.org/observations/104099297
То же самое и для этих фото http://macroid.ru/showgallery.php?cat=421707
Увы, иНат не является источником таксономической информации от слова совсем. Это не их специализация. Есть пара сайтов, которым можно доверять в этом, но на них вообще не нашёл этого в вида ни в одном из вариантов. Так что, приоритет пока останется за первоописанием, как на гбифе.
|
|
Провидухин Роман
Зарегистрирован: Декабрь 2010 Сообщения: 8,790
|
|
Максим Гуляев
Член Макроклуба. Aдминистратор
Зарегистрирован: Май 2009 Сообщения: 26,120
|
|
Провидухин Роман:
Я предполагаю, что ошибочное название рода "Zelica" пошло вот отсюда - от бабочки, у которой второе слово в названии вида "zelica" (второй ряд сверху, крайняя слева). https://www.flickr.com/photos/33398884@N03/4344914633/in/photostream/ Ну, да ладно. Thalassina, кстати, крайняя слева в ряду H.
Всё может быть. Не знаю, насколько правомерно было описание вида Herrich-Schäffer(ом) в составе рода Zelica (На GBIFе в составе рода аж 4 вида. Статус трёх остальных из них так-же непонятен как и у талассины), настолько же, как и переописание следующим автором в Rosema thalassina (Herrich-Schäffer, 1856). Нужна статья. Возможно ты и прав.
А в принципе да, не столь важно. Главное чтобы вид не дублировался в базе.
|
|
|