 Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
|
Это - Diachrysia stenochrysis (Warren 1913)
Близкий, но элементарно различаемый вид - Diachrysia chrysitis (Linnaeus 1758)
(у первого золотые полосы с перемычкой, а у второго - раздельные). И Инете накопилось множество неправилно определенных фото этих видов, в том числе и на сайте leps.it (!) (правда, там есть только один вид) .
|
|
Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
|
ЗЫ. Чтот-то у меня перекладывание списком не получается.
Пусть к тому же это подтвердят эксперты.
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
Что-то у меня такое ощущение, что leps.it скоро нам будет проигрывать по ассортименту... 
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
Перекладывание списком где "Все изображения" не работает? Только что проверил, все нормально...
Я так понял что все наши chrysitis надо переложить в stenochrysis?
|
|
Matemix
Зарегистрирован: Декабрь 2007
Сообщения: 497
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
Надо срочно сварганить "учебное пособие"...
|
|
Konung
Зарегистрирован: Ноябрь 2006
Сообщения: 487
|
|
|
С этими близкородственными видами только недавно более менее разобрались вроде... Там по биохимии установили разницу. Лично у меня пока еще уверенности нет кто есть кто на самом деле. Уточню в РАН. По крайней мере в прошлом году варили серию Diachrysia с перемычкой между золотыми перевязями и без нее - по гениталиям все оказались chrysitis!
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
Konung
Зарегистрирован: Ноябрь 2006
Сообщения: 487
|
|
|
В настоящее время нахожусь в Институте систематики и экологии животных СО РАН (г. Новосибирск). Со слов В. В. Дубатолова перемычка не является признаком при разделении видов! Виды различаются исключительно по строению генитальных структур.
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
А что теперь делать? Поделить их пополам подбрасывая монетку?
|
|
als
Зарегистрирован: Март 2008
Сообщения: 1,035
|
|
|
barre: А что теперь делать? Поделить их пополам подбрасывая монетку?
Нормально, я уже подбросил... вот жду когда упадет. А если серьёзно, то все правильно. Была на эту тему статья в каком-то сборнике еще лет 25-30 назад...может больше... Там тоже писали, что внешние отличия не показатель и точно определить можно только по генаппарату. Вот не помню самца или самки...
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
Вот еще мысль из molbiol.ru на эту тему:
(http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=184403&st=0&p=560742#entry560742)
----------------
Вот что пишет по этому поводу Матов А. Ю. - кандидат биологических наук, младший научный сотрудник отделения чешуекрылых лаборатории систематики насекомых Зоол. института РАН.
"... Если золотисто-зелёная перемычка в коричневом поле сплошная (независимо от ширины), полностью соединяет, как мост, оба зелёных поля, тогда это Diachrysia stenochrysis ... Если разрыв коричневого поля только намечен (неважно - слегка или глубокими золотисто-зелёными "вырезами" по краям коричневого поля), то это всё Diachrysia chrysitis. А если коричневое поле безо всяких намёков на золотисто-зелёную перемычку в виде боковых вырезов, тогда это, тем более, Diachrysia chrysitis. Цвет фона значения не имеет, хотя D. stenochrysis обычно имеет яркий золотистый оттенок, а D. chrysitis - синеватый.
Название D. stenochrysis действительно является валидным и имеет значительный возрастной приоритет (почти полвека) над tutti. Просто многие привыкли к tutti (который, кстати, был описан как аберрация), поэтому и используют его (особенно, наверно, в Интернете). Но это название не является валидным и надо использовать stenochrysis. Самостоятельность двух этих видов недавно окончательно доказана молекулярно-биологическими методами..."
|
|
Konung
Зарегистрирован: Ноябрь 2006
Сообщения: 487
|
|
|
Предлагаю сделать категорию chrysitis/stenochrysis и туда грузить обе вариации, так как по фото они неразличимы.
|
|
barry
Зарегистрирован: Июнь 2007
Сообщения: 3,270
|
|
|
У нас есть возможность указания сходных видов, я добавлю туда еще возможность вводить комментарий, и будем писать там типа - "различимы только по гениталиям". Смешивать виды думаю не стоит. Да и может кто-то словит и сварит потом. Савчук например проблемных ловит и отвозит Будашкину. Хотя конечно это ничем не поможет для визуальной идентификации по фото, но такова жизнь...
|
|
Dima DD
Зарегистрирован: Октябрь 2005
Сообщения: 11,334
|
|
|
Я так думаю, что этот случай - один из многих тыщ аналогичных (не имея в виду только бабочек)... Тут хорошо, что только лишь 2 вида, а если их с пяток и больше? Через дробные черты это будут самые длинные фамилии в мире !
Простой вариант выхода: выбрать самый распространённый вид (хорошо, ежели в этих краях, но м.б. хуже... таки монетку кидать, а то и по частоте встречаемости в инете! ) и назвать по нему, а остальные, ежели находятся, в поле "внешне неотличимые виды". Но в виде просто комментов, наверное, не очень, т.к. хорошо бы на них дополнительно и поиск завязать, и в списки занести (типа "если хотите знать, как выглядит вид A, то поглядите на вид B: он такой же в точности! ")...
P.S. Ещё вспоминается аналогичный случай с пяденицами Timandra comae/griseata... Кстати, на leps.it среди T. griseata первой показана бабочка из Франции (а остальные "тоже из Бельгии"), хотя в источнике это фото по ссылке - уже T. comae! Но в "Similar species" они друг на друга не ссылаются...
|
|
