 B.G.Mot
Зарегистрирован: Июнь 2014
Сообщения: 211
|
|
|
Наблюдаю катастрофическое снижение резкости на снимках. Предлагаю в такие яркие солнечные дни использовать бленду
|
|
|
|
|
|
А эта штуковина стоит на моём макрообъективе Sony E30mm, камеры Sony alfa 6000 и я не вижу никакой катастрофы, т.к. снимаю всегда с рук c максимально закрытой диафрагмой f20-22. Думаю, что средний уровень вытягиваю.
|
|
B.G.Mot
Зарегистрирован: Июнь 2014
Сообщения: 211
|
|
|
максимально закрытая диафрагма - непозволительная роскошь при съемке с рук
|
|
Провидухин Роман
Зарегистрирован: Декабрь 2010
Сообщения: 8,790
|
|
|
Посмотрел EXIF - ISO 1600. Это очень нехорошо.
|
|
|
|
|
|
B.G.Mot:
максимально закрытая диафрагма - непозволительная роскошь при съемке с рук
позволительная, если не хотите размыть бОльшую часть фото.
|
|
|
|
|
|
Провидухин:
Посмотрел EXIF - ISO 1600. Это очень нехорошо.
хорошо, если объект в постоянном движении
|
|
B.G.Mot
Зарегистрирован: Июнь 2014
Сообщения: 211
|
|
|
Yefim:
B.G.Mot:
максимально закрытая диафрагма - непозволительная роскошь при съемке с рук
позволительная, если не хотите размыть бОльшую часть фото.
ну спорить то я не буду  хозяин барин. Наше дело - предложить. Ваше дело - отказаться...
|
|
|
|
|
|
B.G.Mot:
Yefim:
B.G.Mot:
максимально закрытая диафрагма - непозволительная роскошь при съемке с рук
позволительная, если не хотите размыть бОльшую часть фото.
ну спорить то я не буду хозяин барин. Наше дело - предложить. Ваше дело - отказаться...
А Вы понимаете, что предлагаете? Вы предлагаете мне снимать только спящих насекомых, и только со штатива, и только со стекингом, и только навороченной камерой с соответствующими объективами весом в несколько килограммов. Ради чего? Чтобы чувствовать себя "фотографом"? Или "художником"? Смишно!
|
|
B.G.Mot
Зарегистрирован: Июнь 2014
Сообщения: 211
|
|
|
Не, Ефим. Я это не предлагаю. Просто у вас раньше снимки были лучшего качества, а сейчас - фиг распознаешь кто там (я не про божью коровку). Вот я и пытался подбодрить качество советами.
Иначе, беда с определением.
А причины низкой резкости я только предполагаю, зная, что аппаратная часть у вас вполне хорошая и раньше снимки были лучше (а некоторые так и вообще отличные). Вот, например http://macroid.ru/showphoto.php?photo=150894 вполне себе приличный снимок. (Но, замечу, сделан в пасмурную погоду.)
А в солнечную - сплошное мыло. вот, например, http://macroid.ru/showphoto.php?photo=148363&cat=502
Гусеница - иалоподвижный объект. Но определить некоторых можно только по наличию волосков на голове в определенных местах. А у этой даже глаз не видно. Но, зачем то десять штук загружено зато
|
|
Провидухин Роман
Зарегистрирован: Декабрь 2010
Сообщения: 8,790
|
|
|
Просто посмотрите по EXIF кто на что снимает и с какими параметрами (я сохраняю фото на рабочем столе и через правую кнопку мыши смотрю свойства файла). Я, например, всё, что здесь выкладывал (кроме двух последних фото, снятых на новую камеру, но тоже не зеркалку) снимал (и дальше её буду использовать) на 12 Мп карманную камеру с размером сенсора 1/1,7" (кроп 4,55 ).
Yefim:
А Вы понимаете, что предлагаете? Вы предлагаете мне снимать только спящих насекомых, и только со штатива, и только со стекингом, и только навороченной камерой с соответствующими объективами весом в несколько килограммов. Ради чего? Чтобы чувствовать себя "фотографом"? Или "художником"? Смишно!
|
|
|
|
|
|
B.G.Mot:
Не, Ефим. Я это не предлагаю. Просто у вас раньше снимки были лучшего качества, а сейчас - фиг распознаешь кто там (я не про божью коровку). Вот я и пытался подбодрить качество советами.
Иначе, беда с определением.
А причины низкой резкости я только предполагаю, зная, что аппаратная часть у вас вполне хорошая и раньше снимки были лучше (а некоторые так и вообще отличные). Вот, например http://macroid.ru/showphoto.php?photo=150894 вполне себе приличный снимок. (Но, замечу, сделан в пасмурную погоду.)
А в солнечную - сплошное мыло. вот, например, http://macroid.ru/showphoto.php?photo=148363&cat=502
Гусеница - иалоподвижный объект. Но определить некоторых можно только по наличию волосков на голове в определенных местах. А у этой даже глаз не видно. Но, зачем то десять штук загружено зато
Качество , как было среднее , так и осталось средним. 1. По поводу указанной гусеницы я уже писал, что снималось её поведение и двигалась она в это время довольно шустро. 2. Снять спящее гораздо проще- это по поводу второго снимка. Хотя без штатива спящее у меня тоже - двигающийся объект и из-за ветра, и из-за рук. Я думаю, что не снимки стали хуже, а их стало больше (и это многих раздражает по разным причинам), что естественно - сезон. Определение, конечно, важно и это основная функция энтомологов в макроиде. И я нисколько не умаляю важности соответсвующей волонтерской работы. Но неужели энтомологам совсем неинтересно, как себя ведут насекомые?
|
|
|
|
|
|
Провидухин:
Просто посмотрите по EXIF кто на что снимает и с какими параметрами (я сохраняю фото на рабочем столе и через правую кнопку мыши смотрю свойства файла). Я, например, всё, что здесь выкладывал (кроме двух последних фото, снятых на новую камеру, но тоже не зеркалку) снимал (и дальше её буду использовать) на 12 Мп карманную камеру с размером сенсора 1/1,7" (кроп 4,55 ).
Yefim:
А Вы понимаете, что предлагаете? Вы предлагаете мне снимать только спящих насекомых, и только со штатива, и только со стекингом, и только навороченной камерой с соответствующими объективами весом в несколько килограммов. Ради чего? Чтобы чувствовать себя "фотографом"? Или "художником"? Смишно!
Смотрю иногда EXIF , но поскольку высокое качество фото для меня не является самоцелью, то не концетрирую внимание. Мне нравится больше всего процесс поиска и фотоохоты. Но если меня, такого, готовы терпеть, то я продолжу, а нет, что с Вами поделаешь, уйду без особого сожаления.
|
|
B.G.Mot
Зарегистрирован: Июнь 2014
Сообщения: 211
|
|
|
Yefim:
B.G.Mot:
Не, Ефим. Я это не предлагаю. Просто у вас раньше снимки были лучшего качества, а сейчас - фиг распознаешь кто там (я не про божью коровку). Вот я и пытался подбодрить качество советами.
Иначе, беда с определением.
А причины низкой резкости я только предполагаю, зная, что аппаратная часть у вас вполне хорошая и раньше снимки были лучше (а некоторые так и вообще отличные). Вот, например http://macroid.ru/showphoto.php?photo=150894 вполне себе приличный снимок. (Но, замечу, сделан в пасмурную погоду.)
А в солнечную - сплошное мыло. вот, например, http://macroid.ru/showphoto.php?photo=148363&cat=502
Гусеница - иалоподвижный объект. Но определить некоторых можно только по наличию волосков на голове в определенных местах. А у этой даже глаз не видно. Но, зачем то десять штук загружено зато
Качество , как было среднее , так и осталось средним. 1. По поводу указанной гусеницы я уже писал, что снималось её поведение и двигалась она в это время довольно шустро. 2. Снять спящее гораздо проще- это по поводу второго снимка. Хотя без штатива спящее у меня тоже - двигающийся объект и из-за ветра, и из-за рук. Я думаю, что не снимки стали хуже, а их стало больше (и это многих раздражает по разным причинам), что естественно - сезон. Определение, конечно, важно и это основная функция энтомологов в макроиде. И я нисколько не умаляю важности соответсвующей волонтерской работы. Но неужели энтомологам совсем неинтересно, как себя ведут насекомые?
Ефим, но там не видно как она себя ведет. Это вы её видели в живую, поэтому вам все ясно видно.
Но, не это главное. Я думаю (хотя могу ошибаться), что макроид - сайт для помощи пытающимся определить вид. То есть, он должен содержать как можно большее видов, содержащих фотографии, совершенно четко позволяющих рассортировать экземпляр по таксонам. С этой точки зрения: Лучше тысяча видов по одной фотографии, чем один вид с тысячей фотографий.
Для поведения же животных есть специальные натуралистические сайты (вон в макроклуб тот же можно грузить)
|
|
|
|
|
|
B.G.Mot:
Не, Ефим. Я это не предлагаю. Просто у вас раньше снимки были лучшего качества, а сейчас - фиг распознаешь кто там (я не про божью коровку). Вот я и пытался подбодрить качество советами.
Иначе, беда с определением.
А причины низкой резкости я только предполагаю, зная, что аппаратная часть у вас вполне хорошая и раньше снимки были лучше (а некоторые так и вообще отличные). Вот, например http://macroid.ru/showphoto.php?photo=150894 вполне себе приличный снимок. (Но, замечу, сделан в пасмурную погоду.)
А в солнечную - сплошное мыло. вот, например, http://macroid.ru/showphoto.php?photo=148363&cat=502
Гусеница - иалоподвижный объект. Но определить некоторых можно только по наличию волосков на голове в определенных местах. А у этой даже глаз не видно. Но, зачем то десять штук загружено зато
Запружено не 10 , а 5 и написано просто и понятно "Эти 5 подряд показывают динамику процесса поедания. Там и подход к пище,затем поиск верхушки побега, с которой начинается процесс поедания и никак иначе, а затем и раскладка времени основных деталей процесса. Мне показалось это интересным"
|
|
|
|
|
|
B.G.Mot:
Yefim:
B.G.Mot:
Не, Ефим. Я это не предлагаю. Просто у вас раньше снимки были лучшего качества, а сейчас - фиг распознаешь кто там (я не про божью коровку). Вот я и пытался подбодрить качество советами.
Иначе, беда с определением.
А причины низкой резкости я только предполагаю, зная, что аппаратная часть у вас вполне хорошая и раньше снимки были лучше (а некоторые так и вообще отличные). Вот, например http://macroid.ru/showphoto.php?photo=150894 вполне себе приличный снимок. (Но, замечу, сделан в пасмурную погоду.)
А в солнечную - сплошное мыло. вот, например, http://macroid.ru/showphoto.php?photo=148363&cat=502
Гусеница - иалоподвижный объект. Но определить некоторых можно только по наличию волосков на голове в определенных местах. А у этой даже глаз не видно. Но, зачем то десять штук загружено зато
Качество , как было среднее , так и осталось средним. 1. По поводу указанной гусеницы я уже писал, что снималось её поведение и двигалась она в это время довольно шустро. 2. Снять спящее гораздо проще- это по поводу второго снимка. Хотя без штатива спящее у меня тоже - двигающийся объект и из-за ветра, и из-за рук. Я думаю, что не снимки стали хуже, а их стало больше (и это многих раздражает по разным причинам), что естественно - сезон. Определение, конечно, важно и это основная функция энтомологов в макроиде. И я нисколько не умаляю важности соответсвующей волонтерской работы. Но неужели энтомологам совсем неинтересно, как себя ведут насекомые?
Ефим, но там не видно как она себя ведет. Это вы её видели в живую, поэтому вам все ясно видно.
Но, не это главное. Я думаю (хотя могу ошибаться), что макроид - сайт для помощи пытающимся определить вид. То есть, он должен содержать как можно большее видов, содержащих фотографии, совершенно четко позволяющих рассортировать экземпляр по таксонам. С этой точки зрения: Лучше тысяча видов по одной фотографии, чем один вид с тысячей фотографий.
Для поведения же животных есть специальные натуралистические сайты (вон в макроклуб тот же можно грузить)
Тогда зачем в макроиде такая перенаселённость? Наверное не только для определения, но и для изучения поведения. Я так понимаю главную цель. Иначе достаточно было бы деревьев по одному представителю на каждой ведочке.
|
|
|
