Максим Гуляев: Там в промежутке стояло определение Фёдора в Boudinotiana notha, а после удаления таксона и определение его исчезло. Вот и получилось так...
Да, это я одновременно с тобой начал переносить и добавил определение. Но не Фёдора, а Михаила (у него в описании другое название). А потом, увидев, что ты передо мной и после перенёс в вид, определённый Фёдором, удалил своё.
25.12.2016 09:07:53
Максим Гуляев
Не факт. Внешняя схожесть не обязательно указание на близкородственность. Но это пусть систематики разбираются.
На инсекте у Храмова они в разных родах. Не из пальца же оно высосано...
25.12.2016 09:01:26
Провидухин
Мне кажется, что если у похожего вида название Archiearis parthenias, то и обсуждаемый вид тоже должен на "Archiearis" начинаться.
P.S. Максим, у тебя два раза одно и то же определение.
25.12.2016 08:51:11
Максим Гуляев
В разных источниках разное название указывается валидным. В любом случает должно быть какое-то одно, пусть пока будет Archiearis notha. До тех пор, пока кто-нибудь не убедит в обратном. Второй таксон удалил. Хорошо, что он не был привязан к чеклистам никаким... Вообще, при необходимости, надо переименовывать имеющийся таксон, а не заводить новый во избежании всяческих накладок. А чтобы не возникало дубликатов, нужно заполнять поле синонимов максимально подробно на странице каждого вида. Тогда, при попытке создания нового таксона, программа укажет на наличие (если таковой есть) синонима в древе и не станет этого делать. Ну, вы это и сами знаете...
По поводу схожести и различности вот здесь http://www.lepinet.fr/especes/nation/lep/?e=&id=31975
24.12.2016 13:20:02
Провидухин
Правильное название, получается, Archiearis notha ?
И, оказывается, Archiearis notha похожа на Archiearis parthenias. Только по яркости нижних крыльев что ли отличаются ?
Нашёл сравнение http://www.lepinet.fr/especes/nation/lep/?e=&id=31975
