|
1 <<<<< ··· [1]
··· >>>>> 1 |
|
|
06.12.2008 23:19:27
Dima DD
В случаях типа Карпокорисов, имхо, совершенно нормально и правильно пока что (или вообще) подписывать один из проблемных видов, указывая недостоверность определения (для того она и нужна, вроде...). Указание таких групп - это очень хорошо и правильно было бы, вообще идеально, но в каждом случае так делать, по-моему, нереально... И, конечно, до вида не доводить тоже ОК 
|
 
06.12.2008 22:45:23
barry
Возможность указания сходных видов есть. Это конечно не решает затронутой проблемы однозначности, но можно например еще комментарий туда добавить на каждую пару сходных и писать там: "отличимы по гениталиям" или прямо описывать явно отличительные признаки.
Ну а вообще-то действительно, множество хаотичных макрушных фотографий не совсем подходят именно для цели определения, если ее возводить на первое место. Но я все же не думаю что стоит так уж абсолютизировать эту идею. Просто может стоит дополнить для проблемных видов именно фотографиями отличительных признаков, может даже сделанных и на коллекционных экземплярах. Типа там если по сегментам усов идентифицируются, по наличию шипов на ногах, по наличию щитинок по краю переднеснки, или для молей - задние крылья и т.п. признаки. А может подобное ложить в раздел "Similar species".
Иначе конечно снимки совершенно одинаковых внешне разных видов для идентификации пользы никакой не принесут, если мы хотим чтобы это был именно "определитель".
|
06.12.2008 22:27:45
barry
Перспективка хорошая... значит есть что снимать.
|
|
06.12.2008 22:24:38
als
Dima DD : Но, конечно, идеально было бы сказать во множественном числе: "так выглядЯт"...
В том-то и дело, что огромный процент из них, да и не только о них речь (таких групп насекомых множество) на самом деле по фото неопределяем. Пока не знаю как, но нужно эти группы и их состав где-то указывать. А то на сегодня картина такая: автор вид определил, а не подтвердить не опровергнуть его невозможно.... Эта тема в случае с Карпокорисами уже обсуждалась...
|
06.12.2008 21:27:14
Dima DD
А сколько из них распространённых? Подавляющая часть - большие редкости... Ещё вот думаю о тех, что можно только по гениталиям... Имхо, это не большая ошибка, ежели под фото написан один вид (самый распространённый), а в реальности мог бы быть другим, но не отличимым по фото. Это ведь неотъемлимая особенность фотогаллерей с живыми зверями, тут должны быть несколько иные требования и в классификационном отношении тоже, по большому счёту - упрощённая "полевая" классификация... Ведь цель фотогалереи - показать внешний облик существа в жизни. Ежели два-три вида внешне неотличимы, то это просто глупо требовать точного вида по гениталиям: "Вот так выглядит!" - и этого достаточно. Но, конечно, идеально было бы сказать во множественном числе: "так выглядЯт"...
|
06.12.2008 18:37:00
als
Как раз сейчас ктырями занимаюсь. Хочу сначала сам попробовать определить. Мы с А. Зубрицким один и тот же вид снимали. Он их в Васищево нашел. Кстати Ирина сказала, что только Syrphidae у нас в ХО около 400 видов... Как Вам такая перспективка?
|
06.12.2008 18:06:23
barry
Да, день сегодня выдался сумашедший. Но пару ктырей она все же мне успела определить. Партию крымских черных с Мангупа - я уже два года пристаю ко всем, никто понятия не имел что за ктыри... И одного какого-то типичного... Вы не поверите, но как это не смешно, определился именно по гениталиям. Так что не всегда их обязательно надо варить.
|
|
06.12.2008 16:29:00
als
Да, я с ней беседовал, Ирина пообещала атрибутировать фоты, которые я ей оставил... Но пока у них там забот не впроворот...
|
06.12.2008 15:00:09
barry
Ну это фактически уже фото все равно разружено на сайт. У нас потом уже можно отредактировать/удалить.
Сегодня кстати спрашивал у Ирины Павловны насчет minor. Говорит у нас еще очень похожий есть вид из другого рода. Мои тоже не факт что все миноры.
|
06.12.2008 11:03:05
als
Спасибо, до этогож допереть надо было... 
На некоторых сайтах есть такое: сначала нажимаеш "загрузить" и появляется иконка, а потом жмеш "отправить"... или загружаеш другую...
|
06.12.2008 06:58:52
barry
>>> Неплохо бы при загрузке превьюшку того, что грузиш видеть...
Так файл фотографии перед загрузкой ведь сразу только у Вас на компьютере существует, пока Вы его не загрузили. А серсер (сайт) - далеко, он не может показать превьюшку фото, хранящегося на Вашем компьютере. Это даже с точки зрения политики безопасности не положено подобное делать, не может какой-то сервер копаться в Ваших файлах. А когда Вы сами отдали свой файл на сайт, тогда он после загрузки и показывает.
Ну а если без философии... При нажатии кнопки [Обзор...] открывается окно выбора файла. Там вверху где выбор каталога - последняя кнопка справа переключает режим просмотра списка. "Thumbnail" (по-русски не помню что там написали) - это как раз режим отображения превьюшек.
|
|
05.12.2008 21:31:56
als
Виноват. Конечно нет. Не ту фотку влепил. Определю этого и переставлю... Неплохо бы при загрузке превьюшку того, что грузиш видеть...
|
05.12.2008 17:45:47
barry
А точно major? Крылья целиком прозрачные, без темной передней кромки...
|
|
|
|
1 <<<<< ··· [1]
··· >>>>> 1 |
