06.12.2009 13:03:32   beercooker

---

Меня терзают смутные сомнения. Пятен на бахромке нет, в центре переднего крыла пятна тоже нет. Ведь икар-икаром. Ну, разве что, несколько "эротичный" (краевые пятна на заднем крыле). Если это и впрямь тимьяновая голубянка - то, должно быть, жутко дефективный экземпляр. Но скорее всего, Женя гонялся за одной бабочкой и не заметил, как она куда-то смылась, а на её месте выскочила другая. А Женя так и остался в заблуждении, что сверху и снизу сфотал одну и ту же.

19.08.2009 23:11:14   als

---

Ну, не совсем так. Читайте так, как написано. Бабочка в два раза крупнее. Не в размахе крыльев, (я этого не писал) а, так сказать, по размеру, тоесть по площади, если хотите...

19.08.2009 18:24:05   beercooker

---

Спасибо!
Значит сухой остаток таков: пятна крупные, изометричные (уж что вижу, то и пишу), - значит Клёпа, пятна несколько вытянутые вдоль края - икар. От себя добавлю: у икара пятна этакими чашечками к краю расширяются, а у Клёпы - этакими фужерами наоборот сужаются к краю. (Насчёт того, у кого раньше заканчивается перевязь - не знаю, разницы не вижу). Очень даже может быть, что весь этот огород не на пустом месте! Подождем ещё снимков из земли обетованной.
P.S. А насчёт "почти двух раз" - впечатляет: размах крыльев Клёпы, стало быть, 5-6 см! Это какие же там муравьи должны быть!

18.08.2009 21:08:03   als

---

По обратной стороне: Рисунок заднего крыла у них отличается. У Икара прикорневые пятна идут дугой, а у Клеопатры влинию и у неё нет белого клина, направленного к центральной точке (лучше заметно у самок). На этом фото заметно, что на верхнем крыле перевязь заканчивается ближе к вершине крыла и пятна значительно крупнее (по сравнению со снимком Икара).. Еще: (на снимке этого не разберёш), но Клёпа почти в два раза крупнее.. Когда они лежат рядом вопросы обычно не возникают, а тут можете спорить еще и еще... я не буду возражать если Вы будете считать его кем угодно...

10.08.2009 22:32:41   als

---

Чтобы закончить ненужные дебаты даю ссылку. Еще 19 лет назад вышла довольно толковая книженция автора Dubi Benyamini под названием A Field Guide to Butterflies of Israel including Butterflies of Mt. Hermon and Sinai. Там собрана инфа за довольно большой период исследований данного региона. Даны карты, сроки лета, биотопы и т.д... Рекомендую ознакомиться. Кстати книжка с картинками, так что и обывателю несложно понять содержание несмотря на экзотичный с нашей точки зрения шрифт. Лично я этим регионом занимался мало, и поэтому предпочитаю доверять специалистам, коим автор книги и является.

10.08.2009 18:58:24   Matemix

---

Как я понимаю, наш сайт обслуживает фотолюбителей, снимающих насекомых и имеющих проблемы с их определением. Помещая в pylaon, я руководствовался соображением, что в Израиле есть такой вид, а этот отлично снятый экз. довольно-таки тянет на него (хотя по мне ближе Икар). Пусть тамошние фотографы хотя бы знают, что такое тоже есть.
Пометку достоверности не ставлю, а само обсжудение, которое я считаю важной составляющей сайта, ясно показывет имеющиеся проблемы.
Знак приоритетности я ставлю в каждую категорию на случай, если кто-нибудь захочет определить свое фото здесь (не знаю, часто ли люди пользуются такой опцией, как фильтрация). Если, скажем, залезть в голубянки, установив "имаго-верх-приоритеный", то выбирать придется из немногого, хотя пробелы в представительстве видов все ще видны.

10.08.2009 17:17:57   beercooker

---

Вообще-то говоря, большинство посетителей макроида - обыватели (к каковым я себя причисляю), стремящиеся отдохнуть и развлечься, подчерпнув для себя массу очень интересной, хотя и абсолютно бесполезной информации. А развлечение едва ли совместимо с очень серьёзным лицом. Так что если хотите объяснить - объясните, и все вам будут очень благодарны. А если в лом - то какой тогда смысл ссылаться на различные кладези мудрости?

10.08.2009 13:31:24   als

---

Мне кажется, что рассуждения "вообще" не совсем уместны. Речь идет о конкретном фото. Снято в определённом регионе. Что там летает хорошо известно. И разговоры типа -"(уж не знаю, как там положено у клеопатры)" немного не серьёзны. Если нет инфы ее ищут и не обязательно в нете. Проще всего поднять литературу по лиценовым Израиля и все вопросы отпадут. Если нет такой возможности, то можно до бесконечнности рассуждать точно как в советские времена на партсобрании: "Я Солженицына не читал, но осуждаю"... Это фото подвида, характерного именно для данного региона... а если Вы знакомы с израильскими подвидами Икара, то должны отметить, что на них это мало похоже...

10.08.2009 10:34:57   beercooker

---

Гадать, конечно, до посинения можно. Я лишь говорю что это не агестис. На пилаона эта бабочка мало похожа - у всех пилаонов (какие в Инете есть) перевязь на переднем крыле либо отсутствует, либо едва заметна, а на заднем весьма отчётливая, часто даже черезчур (уж не знаю, как там положено у клеопатры). В любом случае, даже если это действительно пилаон-клеопатра (в чём я сильно сомневаюсь), эта картинка для вывески Plebejus pylaon мало подходит, слишком уж нетипичный экземпляр для пилаона в целом. А чем на икара-то не похож?

07.08.2009 21:26:18   Matemix

---

Хороша бабочка. Жалко держать в неопределенных.
Обозначим в P. pylaon

07.08.2009 18:15:29   als

---

Чёй-то сумлеваюсь я однако... Мало это похоже на израильских икаров. Их там летает два подвида и оба на это фото не тянут. А вот на самку Plebejus pylaon cleopatra (именно на этот подвид) это здорово смахивает... Окончательно можно только по обратной стороне сказать...

07.08.2009 17:36:45   Matemix

---

Перемещу к Икарам, но достоверность по-прежнему не ставлю.
К тому же это - Израиль.

07.08.2009 16:36:35   beercooker

---

Упс! Это, должно быть, икар (и иже херувимы): загривок синий, бахромка абсолютно чистая (без невнятных пятнышек), пятно в центре переднего крыла отсутствует.